【按】“答辩”是一个围绕文史类新书张开对话的系列香港迪士尼彩乐园，每期邀请后生学者为中英文体界新出的文史推敲著述撰写批驳，并由原作家进行复兴，旨在鼓舞文史推敲效果的交流与传播。

本期由中国国度藏书楼副推敲馆员郑小悠与两位后生学东谈主共同揣摸其专著《东谈主命关天：清代刑部的政务与官员（1644-1906）》（上海东谈主民出书社｜世纪文景，2022年10月）。本文为香港中文大学（深圳）东谈主文社科学院讲师马奏旦的批驳文章。

对于欧亚大陆的早期近代史而言，“国度建筑”（state-building）是恒久弥新的推敲主题。欧亚列国的变革虽各有其历史渊薮，其程度亦不尽疏浚，但围绕国度建筑所展现出的专制主义（absolutism）发展的平行性，似乎已弗成单纯地用历史恰巧来讲明。通过国度建筑，早期近代国度不休蕴蓄，借用查尔斯·蒂利（Charles Tilly）的术语，强制技巧（means of coercion），并展拓并期骗强制的空间。欧洲国度在早期近代的设立之一是民族版图国度（national territorial state）的变成，其特质是通过制约贵族，或者说放肆从下到上的社会品级轨制的发展，使统辖者的政令得以更摆脱地伸张，从而变成新君主制。十七、十八世纪的清朝由于莫得“封建”的镣铐，以专制皇权发展为主轴的国度建筑，实则较之欧洲更为朝上一步。清政府以皇帝的样式强制个东谈主与群体参与某些类型的政治和社会举止，这些举止杰出了只是对统辖者的依附，而与国度（state）这一繁难界说的政体轮廓想法揣摸联，从而创造出一个能够让身处其中的成员协同动作（concerted application of action）的统辖体系。学者们因此精真金不怕火在四个互为交叉的领域内分析清朝的统辖体系，即斗争与社会、规训与主管、财政与市集、行政与官僚，以磨练有清一代国度建筑的成败，并尝试与其他早期近代国度作念比较。要是能够置于如斯纷乱的历史场域中，传统的轨制史推敲似乎有望张开新的学术对话。以此不雅之，郑小悠博士以金针邃密之法理解清代刑部轨制、运作和东谈主事的专书《东谈主命关天：清代刑部的政务与官员，1644-1906》也因此具有了杰出作家所指示的“从中国古代动身、从中国古代的史料动身，把推敲对象置于历史布景中流畅理解”的本质论真理真理之外的可能性。

一、主要内容

清代刑政的张开，最初为处置清朝以少数族裔入主华夏的正当性躁急，其次为应付行政资本的剧增。在此布景下，清代刑部迟缓操纵要紧法律事务，其地位较之前代尤为杰出，本书第一章即磨练如斯“寰宇刑名之总汇”、“部权特重”的变成过程。因为要空隙其统辖正当性，清政府尽可能施以“仁政”，允许民间自理刀笔以处置小矛盾；同期“制定了一套同级集权——纵向监督的刑案审转覆合轨制”，以严正而慎刑的魄力处理重案。该轨制在每个层级上集权，经层层审转驳查之后，经中央机构呈递，最终由皇帝定夺。与明代中央法司的刑部、王人察院、大理寺三足鼎峙不同，清代刑部在三法司中独占鳌头。大理寺的式微不错回想至光芒期部、院夺权的继续；而刑部告捷，原因在于清代督抚取代方位巡按，使王人察院在方位的势力被透彻松开。尔后，督抚在刑名方面的权责尽归刑部，天下重罪核拟与发落均由刑部主导，皇帝最终定夺。作家不仅指示了刑名事务“由均权改为集权”的趋势，还机敏不雅察到，在此趋势下，清代刑政从“重监察转为重行政”的要紧变化。当刑部独自承担天下刑名事务之后，其检阅便以更高效处理政务为中枢，鸠合在雍乾期间，波及官员选任、书吏作弊预防、现审轨制检阅、秋审处职能加强、法则馆功能诊疗等多个方面，总体以刑部行政的轨制化与挑升化为目的。

第二章磨练了刑案吩咐刑部后的处理经过。作家将其讲演分为两个定案法式：方位刑案的覆审，即覆核方位呈文的刑案书记，以及本部现审，即由刑部官员亲身提审刑案当事东谈主、濒临面问讯。此外，还探讨了死刑审决法式——秋审（朝审），即决定已往是否推行死刑的政务举止。刑部的政务运作体现了前述轨制化和挑升化的检阅想法。以方位刑案覆审为例，督抚在濒临刑部对上呈案件的驳回意见时，虽可密折奏闻绕过刑部直达天听，但朝廷仍制定了督抚濒临部驳三次不改，行将其议处的硬性范例，以此强调刑部在刑名事务方面的巨擘。但是吊诡的是，这么专科的刑部主导的刑政，却以皇帝“衡情”而非“依律”处置刑案为归旨。举例在秋审法式，经刑部覆审后，大批拟斩绞的东谈主犯最终王人会被皇帝免于死刑。对于这种看似浮滥行政资源的作念法，作家合计，“恰是清东谈主所谓‘量度于情、法之间’‘明刑以弼教’的最高法则追求”。

由于清代刑部的轨制化、专科化，以偏执险些操纵要紧法律事务的要紧地位，有清一代便催生了一批充当该部衙署的技艺官僚。刑部官僚在清代官僚政治中的终点性在于：一、有别于一般合计儒士官僚短缺揣摸专科常识和技能的既定印象；二、将刑政运作的履行操作从书吏手中重新掌捏。三、四章便聚焦于这批技艺官僚，预防探讨刑部各级官僚的东谈主选和职掌、东谈主际关系、法律常识的得到与传播、自我价值的招供，以及清末西式东来后这批传统技艺官僚的气运。作家的叙述有颇多枝蔓，但似乎也有一条归拢长久的隐线：刑部任事唯以官员法律常识技艺的险阻为准，故而其东谈主事经管能迟缓超然于满汉规模、循资排辈等选贤与能除外的制约性身分。收尾是，其杰出人物终年在刑部任职，难除外迁，即便外迁至高位，也因其固有的文法吏身份和才识局限，多断绝于枢府，更难以妥当清末诸多剧变。

终章第五章磨练刑部在清代刑名系统中与各组织机构的关系，预防揣摸：一、以“部驳、议处”为中心的刑部与地措施司的互动，二、以“主稿、会议”为中心的刑部与中央机构的互动，三、以“依律、衡情”为中心的刑部与皇帝的互动。就刑部与方位、与中央各司的互动而言，刑部因掌捏轨制和政治上风，时时在博弈之中占优，因此养殖出了若干迁就刑部的失范行动，比方地措施司罔顾刑案事实而预设书记以防刑部驳回，中央法司作为陪审团仅为陪衬等景色。至于刑部与皇帝之互动，作家机敏地发现，皇权赋予刑部操纵法律事务的强势地位，但皇帝作为刑案最终的仲裁者，平淡对刑部办案的起到了决定性影响。濒临无为君王，刑部尚多有主动性；濒临强势英主，刑部办案不外是妥当皇上旨意为尔。如斯也呼应了第二章中所谓刑部“依律”，皇帝“衡情”的祈望情景。

二、“东谈主命关天”的意味

考虑到该游戏历时近十年开发，投入了大量资源，低于预期的销售表现显然难以弥补开发成本。值得一提的是，此前我们曾报道，《龙腾世纪4》跨性别总监Corinne Busche最近接受Inverse采访时，将该游戏令人失望的表现归咎于社区玩家的仇恨活动和差评轰炸。

东谈主命天然关天，但作家并未破题。这天然露馅着清政府慎理刑名的真理，但似乎也可作“东谈主命关乎皇帝”的诬告。毕竟，只消皇帝“勾到/勾决”与否才最终决定案犯东谈主命的存续。但是，清朝皇帝掌控刑名，迪士尼彩乐园代理反水并非如前代皇帝通过架空或绕过法司（比方通过内廷心腹的神色）得以杀青，而是通过建立垂直的刑案审转覆合轨制，赋予刑部以操纵要紧法律事务的地位，通过专科化、轨制化的“法治”杀青皇帝的“专断”。作家对此的讲明为：“刑名之政是王朝行政治务的一部分，均属之行政系统的临了法式”，君主“位于扫数这个词刑名体系的最高点”，而君主的“专制就是惯例，硬性的法律与弹性的职权相合营，恰是清王朝刑名体系想象的祈望情景”。

作家的讲明针对的是既有推敲中，以当代司法孤苦的目光因噎废食地看待清代刑名体系的倾向。相同的品评并非创举，可见于清代法制史推敲中，围绕“惯例职权（routine power）”与“专断职权（arbitrary power）”的争论。此类争论的历史渊薮可回想至十八世纪来华西东谈主目击清代法庭仓促断狱及杀人如麻等残严刑罚后，迟缓变成的“法律东方主义”（Legal Orientalism）。该主义品评清代司法短缺当代西方司法体系中的“无罪推定原则”与“高洁法律法式”，因而合计清代司法专断、过期且非感性。当代学者对此提供修正性讲演，详确到晚期帝制中国复杂紧密的法则体系，以及本书所胪陈的“刑案审转覆合轨制”与皇帝“勾到/勾决”的结合。孔飞力（Philip Kuhn）称这种结合为“君主官僚制（bureaucratic monarchy）”，滋贺秀三则称其为“必要的覆审制”。总之，这是一种将惯例与专断职权相结合的司法体系，这种结合也在一定程度上促成了“中国法法则外论”（Chinese legal exceptionalism）的变成。

对于这种惯例与专断职权的结合，孔飞力强调皇权与官僚体系的割裂关系，而作家则杰出二者的合营，合计这组成了清朝刑名体系的惯例，因此对孔的不雅点建议品评。但是，二者相左的态度似乎根植于不同的历史情境，难以一概而论——毕竟，叫魂案所展现的是乾隆帝的深度指饬与父母官的程式化回复，这是事实；而刑部依律、皇帝衡情，后者作为刑名体系的临了全部惯例法式，这亦然事实。

非论对皇权镶嵌司法作何评价，皇帝超然于法则放肆之外，表面上以个东谈主坚忍对刑案作念出临了裁决，这一客不雅事实，也反应了李海燕（Haiyan Lee）所指示的中国自古以来的一种对法律是否能杀青正义持怀疑魄力的政治法律文化，况兼更风趣谈德或实质正义，而行恶律或法式正义。因此，正义的伸张便需要一个处于官僚体系内，又能超然于外的谈德之东谈主，能够克服器具性统辖的舛错，或者说是预防统辖精英为追求私利而控制法律的现实风险。由此，皇权镶嵌司法的事实便预设了一个前提，即皇帝是范例性递次的保护者、谈德的捍卫者、以及正义的伸张者。

但在中国的寰球文化中，任何东谈主王人见闻习染的黑脸包公和清官海瑞，王人是身处官僚体系之中却又超然于外的谈德之东谈主。而这些“舍得落寞剐，敢把皇帝拉下马”的谈德之东谈主，其锋芒似乎老是直指他们的皇帝。是皇帝错了么？不外是坐在龙椅上的阿谁东谈主错了，他未能捍卫正义，而滥用了我方的统辖职权。而在中国的正义治理想法中，谁应当统辖，亦即谁能捍卫正义，一直是一个要紧的问题。但是，这一问题的谜底，至少从帝制时期皇权不休强化的趋势来看，从来王人不是放肆统辖者职权，而是确保职权掌捏在相宜的东谈主手中，并能被善用。因此，一朝皇帝滥权，即是失德，便可能会产生挑战者攻其“失去天命”。亦如作家所言，慈禧太后对于戊戌六正人与庚子五大臣的滥杀，“恰是她失去了高洁、正当统辖才能的弘扬”。由此不雅之，“东谈主命关天”似乎也暗含着“东谈主命关乎天命”的真理。

三、值得再谛视的问题

第一、满汉关系。由于清代满汉双轨的官制安排，磨练刑部职官势必要触及满汉关系。作家讲演的干线是，清初因文化和讲话的各异以及轨制安排上的偏畸，满汉之间存在显然的规模；但跟着满东谈主理续汉化，以及刑部任事以法则忽闪为唯独圭臬的专科化程度，满汉规模迟缓消弭。作家品评了先行推敲中过分强调满官决策作用的讲演，因此不可幸免地波及到新清史的问题。后者，按作家的流畅，强调满洲主体性偏执对清代政治的影响。不外，对于新清史是否具有如斯同质化的特质，或是否对满官决策有揣摸讲演，作家并未详备阐发。就作家颇为自洽的举座逻辑而言，其对于刑部内满汉关系的讲演似无可指摘。但从措施论角度来看，仅以中文材料揣摸汉化与满汉关系，而未波及满文材料，似乎有失公允——至少读者难以从书中了解满官奈何审理满案。新清史对于清史推敲的影响暂且无论，但它指示了清朝为多官方讲话国度的事实——天然，这亦然清朝作为多民族大一统国度的势必收尾。刑部多文移出纳，不妨不错探究其间多讲话的期骗，随之而来的文本互译，尤其是揣摸行政东谈主员对政务运作的影响。翻译可能是危急的，借用沈艾娣（Henrietta Harrison）的话，尤其在歧视情况下，能讲对方的讲话就意味着身份招供上的拖拉，这似乎亦然刑名体系中一种不可淡薄的“东谈主”的身分。

第二、当场处死。清末当场处死的泛滥，以及作家强调其对惯例刑名体系的龙套，反应了如下事实：早期近代国度比拟古代国度，通过国度建筑得到了巨大的力量，并为这些力量匹配了一套高洁性的叙事（narrative of legitimacy）；但是，这种空前强盛的国度却越来越难以处置履行的社会危机。这显然波及詹姆斯·斯科特（James Scott）所谓的从国度视角创造社会“可读性”（legibility）的问题，即国度通过圭臬化和简化万般化的方位实践、轨制和常识，使复杂的社会变得可读，以便更高效地经统辖区。其负作用在于，一套高度程式化的国度统辖体系与更加复杂的社会现实之间的距离不休拉大，甚至于当统辖者自信国度系统还是奉公称职地开动——时时也如实如斯，社会里面却已是腹背受敌。因此，作为家将以刑部为中心的刑名体系的龙套归因于当场处死的滥用和晚清战乱的社会身分时，是否也应稍加推敲这套刑名体系与社会履行之间的距离？尤其是，作为家屡次提到刑部政务运作导致的“移情就例”等轨制异化，以及刑部主要责任是对书记的覆审，这似乎更阐发了清代刑名体系是国度为创造社会可读性有谋划的一部分，而冗长的文移覆审不外是为这套有谋划提供高洁性叙事，实质上反应了帝制中国“集权的检朴治理”？

以上问题香港迪士尼彩乐园，好像不成问题，但若干是受到费尔南·布罗代尔（Fernand Braudel）“可能的极限（the limits of the possible）”这一不雅点的饱读吹而作念的一些想考。

• 香港迪士尼彩乐园
• 大便
• 东谈主命关天
• 一律
• 衡情